index

En un coup d'oeil : comment diviser les émissions frnçaises par deux ou trois

Une forte réduction des émissions de gaz carbonique ne se fera qu'avec une augmentation du prix à la consommation finale du prix de l'énergie fossile, carburant, gaz et fioul - un rythme de 2 à 3 c€/l devrait suffire, en monnaie constante, bien sûr. Un "impôt climat" serait calculé pour que la hausse du prix à la consommation finale soit connue à l'avance et progressive. Ce n'est pas l'impôt qui devrait augmenter, mais le prix à la consommation finale. Pour l'essentiel et en simplifiant, le scénario prévoit dans les trente ans qui viennent deux évolutions progressives et trois bascules technico-économiques. D'autres évolutions interviendront évidemment à plus long terme. Les évolutions progressives au fur et à mesure de l'augmentation du prix de l'énergie et de la construction de logements neufs : - Les économies d'énergie de chauffage (meilleure isolation, et économie de chauffage dans les locaux qui ne sont pas occupés par exemple) - La pénétration croissante de la biomasse dans le chauffage	Les trois bascules technico-économiques - les techniques sont connues ; les coûts correspondent à un pétrole à environ 170 $/bl (si l'euro vaut 1,50 $) ; si le pétrole est à 70 $/bl, il faudra un impôt de 400 € par tonne de carbone. Cette évaluation, supérieure à ce qui est écrit dans "trop de pétrole !" est faite mi 2009 à la lumière d'études récentes. Ces "bascules" pourront être amorties et étalées dans le temps si ces formes d'énergie sont provoirement aidées ou font provisoirement l'objet d'obligations réglementaires avant que le prix à la consommation finale de l'énergie finale n'atteigne un niveau suffisant. - Le chauffage de base à l'électricité : dans le neuf ce sera avec des pompes à chaleur ; dans les bâtiments existants, ce pourrait être en mettant tout simplement une résistance électrique dans l'eau du chauffage central : la résistance sera mise hors tension pendant les périodes de pointe de consommation d'électrricité. C'est la méthode la moins coûteuse si la capacité nucléaire augmente. - Le passage au biocarburant avec utilisation complète de la biomasse dans la limite des possibiltiés de production de biomasse et des besoins d'énergie, sachant que l'utilisation de l'électricité se généralisera. - Le remplacement du carburant par de l'électricité pour la circulation en ville, avec des véhicules électriques ou bi-énergie alimentés en électricité et en carburant liquide On verra aussi se développer l'usage de la géothermie, notamment la géothermie de surface avec des pompes à chaleur.

Diviser nos émissions par trois : pourquoi ? Pour la France, quels effets économiques, sociaux, stratégiques ? Une présentation synthétique

Pour stabiliser les températures le monde devra laisser sous terre -ou y remettre- plus de la moitié du carbone fossile accessible : nous ne manquons pas d'énergie fossile : nous en avons trop il faudra diviser par deux les émissions mondiales ce qui, compte tenu de l'augmentation des émissions des pays en développement, suppose une division par trois ou quatre au moins des pays développés - la France a la possibilité, avec des techniques connues, de diviser ses propres émissions par trois en trente ou quarante ans, même si elle devait être le seul pays à le faire - un tableau croisé de ressources et des emplois montre de quelles formes d'énergie on aura besoin, ce qui permet de calculer le prix de l'énergie. Le prix du gazole devra rendre compétitif le biocarburant de seconde génération : 1,8 €/l à la pompe (évaluation mi 2009). Par rapport aux prix de mi 2010, une augmentation de 70 cme € par litre de carburant ou de fioul ; en 30 ou 40 ans, cela fait 2 à 3 cme €/l/an, 20 €/m3 - pour un ménage qui consomme 1000 litres de carburant par an et l'équivalent de 1 mètre cube de fioul en chauffage, par rapport aux prix de mai 2009 c'est chaque année une dépense supplémentaire de 40 euros en monnaie constante ; cela pourrait être compensé partiellement par une augmentation des revenus grâce à une augmentation de l'activité - il y aura des chocs de prix sur le marché mondial mais, sur 30 ou 40 ans, l'augmentation prévisible du prix mondial de l'énergie ne suffira pas - sauf si les pays détenteurs de ressources refusent de vendre ou d'investir pour produire - voir "la nouvelle géopolitique du carbone". - il faudra donc combiner réglementation, subventions et impôt. Le produit de l'impôt sur l'énergie fossile servira à financer les subventions et une partie pourrait être reversée aux communes qui feront des pistes cyclables, des réseaux de chaleur ou des schémas d'urbanisme économes en énergie.	- pour le pays, les dépenses supplémentaires pour produire ou pour économiser de l'énergie dépendent, bien sûr, du prix du pétrole. Si celui-ci est de 100 $/bl, ces dépenses supplémentaires seraient, dans trente ans, de 1,5 % à 2 % du PIB soit, chaque année, 0,05 % du PIB. Les habitudes de consommation ne seraient pas profondément modifiées. Mais cela fera tout de même, dans trente ans, environ 30 milliards d'euros par an. Cette somme n'est pas négligeable ! Cela en vaut-il la peine ? - si la France était seule à agir dans cette direction, cette réduction des émissions françaises n'aurait évidemment aucun effet sur la température ; mais la France pourrait en tirer des avantages de nature différente : - une autonomie énergétique presque complète : c'est sans doute l'avantage le plus déterminant, dans un texte géopolitique extrêmement incertain - une compétence dont nos entreprises profiteront à l'exportation (urbanisme, biomasse, biocarburant, nucléaire, véhicules bi-énergie etc.) - une activité nouvelle liée au sol donc non délocalisable - mais attention ! si l'on dépense davantage pour produire ou économiser de l'énergie, on dépensera moins pour autre chose : la création nette d'emplois est difficile à calculer. - l'équipement du territoire, financé en partie par une diminution de ses dépenses d'importation d'énergie, - une diminution de la pollution urbaine - sans ignorer que la pollution urbaine a déjà énormément diminué. - une bonne place dans le concert international. Pour une discussion sur ces "effets externes" d'un programme de lutte contre l'effet de serre, voir ici - il y a donc ici la matière pour un grand programme national, touchant toutes les catégories de la population. - La France peut agir seule ; elle suscitera alors une coopération avec quelques autres pays ; c'est ainsi que l'on a fait Airbus, Ariane, Schengen, le corps d'armée européen etc. Voir comment convaincre Lisez "Trop de pétrole !"

On trouvera sur ce site des constatations qui pourront paraître assez nouvelles ou surprendre tout ce qui suit est argumenté et commenté sur ce site. - Le monde a deux ou trois fois trop de carbone fossile. - La France peut agir seule, cela ne lui coûtera pas trop cher et elle pourrait y avoir un grand avantage. - La France peut diviser par trois ses émissions tout en augmentant les distances parcourues sur route de 20 à 30 %. - Pour diviser par trois les émissions d'ici trente ou quarante ans, il suffit que le prix du carburant, à partir de 1 €/l, augmente de 2 ou 3 c€ par litre chaque année. - La production de biocarburant peut dépasser 20 Mtep par an, soit 40 % de la consommation actuelle de carburant avec des techniques nouvelles (utilisant la plante entière et des sources d'énergie externes) et en améliorant l'environnement, en supposant que le changement climatique ne réduira pas la production biologique. - Pour se chauffer dans les logements existants, on aura intérêt à mettre une résistance électrique dans son chauffage central, le gaz ou le fioul étant utilisé en appoint en période de pointe de consommation d'électricité. - Ceux qui veulent sortir du nucléaire auraient une position cohérente et respectable si l'on pensait que le monde puisse se passer de nucléaire ; ceux qui acceptent le nucléaire mais à condition de ne pas en augmenter la capacité ont une position incohérente. - Programmer des éoliennes au-delà de 2020, ce n'est pas programmer moins d'émissions de gaz carbonique que sans éoliennes. - Le système des marchés de permis d'émettre peut donner de bons résultats si certaines conditions sont réunies mais, tel qu'il fonctionne au niveau européen, c'est un nid d'effets pervers. Retour en tête de page

Au sujet de la politique menée actuellement en France - mi 2011

Des "bonnes actions climat" - Le plan chaleur : les actions aidées répondent au critère de la bonne action climat. Il serait bon d'affiner la procédure d'aide pour éviter les effets d'aubaine : ma proposition : dans les propositions, voir le chapitre "éviter les effets d'aubaine " - La loi NOME : nouvelle organisation du marché de l'électricité, qui consacre la nécessité de conserver des tarifs administrés. - Le plan de développement des véhicules électriques et hybrides. Mais il manque ce qui sera décisif : l'annonce d'une augmentation progressive du prix du gazole, un hausse qui sera sûre car voulue par le pouvoir politique. Pour fiabiliser l'engagemnt de l'Etat, voir dans "Trop de pétrole !" pp. 216-218 - Le développement de la capture et stockage du CO2 : la France n'en pas besoin en France mais a toutes les compétences pour développer cette technique dont le monde a un besoin vital.	Des actions qui pèchent par insuffisance ou par excès - la réglementation sur la consommation thermique des bâtiments : l'objectif de réduire la consommation est nécessaire, bien sûr ; un objectif de 50 kWh/m2/an d'énergie finale serait raisonnable, sous réserve d'un coût maximum. - la loi NOME en ceci qu'elle limite le tarif public sortie centrales aux centrales nucléaires existantes. Mais on a le temps de rétablir la situation. - la communication publique qui donne comme objectif l'économie d'énergie alors que l'objectif est de diminuer les émissions de CO2 - ce qui implique généralement une économie d'énergie, mais pas toujours.	Des actions coûteuses et inutiles - le biocarburant : avec de la biomasse, plutôt que de faire du biocarburant, il aurait été trois fois plus efficace de consommer la biomasse comme chaleur dans un réseau de chaleur pour diminuer la consommation de fioul, qui est produit sur la même coupe pétrolière que le gazole. - les éoliennes, inutiles et coûteuses - le photovoltaïque, inutile et très coûteux - un scandale - la réglementatoin thermique RT2012 sur les bâtiments neufs en ce qu'elle ne fait pas la différence entre une électricité nucléaire et une électricité produite à partir de gaz ou de charbon ; en cela elle n'est pas conforme à la loi qui dit qu'il faut tenir compte des émissions de CO2. Cela coûtera : 2 milliards d'euros par an pour éviter un réacteur nucléaire. - la création de nouvelles lignes de transport d'électricité vers l'étranger sans avoir défini une politique de "préférence nationale".
	Des actions dont le bilan est encore incertain et qui demanderaient une évaluation - le bonus-malus sur les véhicules : action sans doute utile mais coûteuse ; et l'on peut se demander si le facteur décisif n'a pas été la hausse du prix du pétrole - l'obligation faite aux fournisseurs d'énergie de financer des économies d'énergie : les frais administratifs ("coûts de transaction") sont très lourds ; et par cette action l'Etat a délégué à des entreprises privées non seulement le prélèvement d'u impôt mais aussi l'utilisation du produit de cet impôt sans aucune garantie d'impartialité.

pour une présentation organisée des documents présents sur ce site, voir ici

Des dossiers,
                    - un dossier sur le chauffage
                       - le rapport sur le prix de l'électricité du CGM et de l'IGF son annexe 1 et son annexe 4
                       - le rapport sur le biocarburant du CGM et du CGREF
                       - les réseaux de chaleur : un rapport du CGM

Quelques liens

Des sites administratifs

- Le site du GIEC, groupe intergouvernemental d'étude du climat (ou, en anglais, ICCP) : on y trouve les documents en français.
- Le site de la direction générale de l'énergie et du climat, DGEC, du ministère de l'environnement et de l'énergie, le MEDDM

Quelques sites d'associations ou personnels
- Le site de "Sauvons le climat" : des documents, un scénario, un manifeste pour diminuer les émissions, des conseils pratiques
- Un site très bien documenté : manicore
- le site d'un journaliste sérieux de Libération, S. Huet
- Le site de l'association Negawatt : un scénario de sortie du nucléaire.

Il y a évidement beaucoup d'autres sites intéressants

Le logement : réglementation, coûts, financement 1- Dire que l'objectif est de diminuer les émissions de gaz carbonique, c'est-à-dire la consommation d'énergie fossile (et non la consommation d'énergie primaire) 2- Mettre une clause de coût maximum pour l'application de la réglementation (ne seront rendues obligatoires ou financées à l'aide de fonds publics que les décisions qui seraient économiquement intéressantes si le prix de l'énergie fossile était à un niveau de référence fixé par l'Etat) 3- Susciter la culture de biomasse (agricole et forestière) pour développer les réseaux de chaleur alimentés par de la biomasse ; pour cela, répondre aux besoins financiers des sylviculteurs et des agriculteurs par des prêts adaptés. 4- Aider au financement des actions qui ne sont pas économiquement rentables mais qui respectent la clause de coût, avec des modalités qui évitent les effets d'aubaine 5- Pour diminuer le besoin d'un financement public et pour trouver le moyen de ce financement créer une taxe qui élève progressivement le prix de l'énergie fossile à la consommation finale ; reverser à ceux qui ont de faibles revenus une dotation forfaitaire, indépendante de leur consommation. Le prix augmentera chaque année, en plus de l'inflation, de 20 €/m3 de fioul, 2 €/MWh de gaz. 6- Augmenter la capacité de production nucléaire pour pouvoir fournir assez d'électricité pour un chauffage non émissif et peu coûteux.	L'électricité : rôle du marché et de l'Etat, coûts et prix 1- Constater que le marché concurrentiel ne peut pas conduire à l'optimum (ce sera un "oligopole à la Cournot" qui procure aux entreprises des superbénéfices énormes) ; l'Etat doit donc fixer lui-même les capacités de production et les tarifs. 2- Fixer un tarif à la sortie de toutes les centrales et un autre à la consommation individuelle ; ce tarif imitera ce que donnerait une "concurrence parfaite", sachant qu'une concurrence parfaite est impossible ; là où le prix est fixé par le marché, créer un impôt pour récupérer les superbénéfices. 3- Comme le coût de production de l'électricité est plus bas en France qu'ailleurs, réserver la production française à la consommation en France. 4- Prévoir ce que sera la consommation d'électricité en France si l'on veut que l'énergie coûte le moins cher possible : chauffage par pompes à chaleur ou chauffage hybride électricité-fioul, véhicules hybrides et électriques, production de biocarburant, consommation par l'industrie. 5- Le photovoltaïque : mettre fin au programme engagé, des dizaines de milliards d'euros gaspillés; revenir sur les autorisations accordées, en payant un dédit qui sera beaucoup moins coûteux. Financer par la CSPE des investissements dans les pays en développement. L'éolien : bloquer le développement sur terre et en mer car il est deux, trois ou quatre fois plus coûteux que le nucléaire. 6- Engager la construction de centrales nucléaires en fonction des besoins ainsi calculés : si l'on n'augmente pas la capacité éolienne, il faudra augmenter la capacité nucléaire de 30 GW, soit 50 %, en trente ou quarante ans.	Le transport : biocarburant, électricité, prix 1- Le biocarburant aujourd'hui : il vaut beaucoup mieux utiliser la biomasse pour se chauffer ce qui, en libérant du fioul, permet de produire d'avantage de gazole (les deux produits sont faits à partir des mêmes coupes de pétrole) : c'est beaucoup moins cher que de produire du biocarburant. Donc : demander aux distributeurs de carburant de financer les réseaux de chaleur à la biomasse au lieu d'incorporer du biocarburant. 2- Le biocarburant demain : lorsque les possibilités de chauffage à la biomasse seront saturées, produire du carburant "de seconde génération". Il est possible d'utiliser complètement la biomasse en apportant de l'extérieur l'énergie consommée par le procédé de production ; ce sera de l'énergie nucléaire ou à partir de charbon et séquestration du CO2. Il sera possible de produire plus de 20 Mtep de biocarburant de seconde génération en améliorant l'environnement (moins de consommation d'eau et d'engrais, plus grande biodiversité qu'aujourd'hui). 3- Soutenir et accélérer la recherche, le développement et l'industrialisation des véhicules hybrides et électriques. 4- Pour ouvrir le marché du véhicule électrique, du véhicule hybride et du biocarburant, augmenter progressivement le prix à la pompe de l'essence et du gazole avec un impôt qui sera calculé en fonction du prix du pétrole : une hausse du prix (non de l'impôt) de 2cme/€ par an en plus de l'inflation. Cet impôt ne sera pas applicable au grand transport routier tant qu'il n'y a pas d'impôt européen.
Financer les investissements utiles en évitant les effet d'aubaine Définir ce qu'est une action utile : un fois fixée la limite des émissions françaises (une division par trois dans quarante ans par exemple), il est possible de classer les décisions à prendre en fonction de leur coût par tonne de CO2 évitée. Ces décisions permettent d'éviter des consommations de gaz, de fioul ou de carburant pétrolier. La plus chère d'entre elles deviendrait économiquement intéressante si le prix à la consommation finale du fioul, du gaz ou du carburant était à un certain niveau. Une action utile est donc une action qui serait économiquement intéressante si le gaz, le fioul ou le carburant était vendu à ce prix. Ce niveau de prix de référence ne dépend pas du prix mondial du pétrole. Voir ici. L'Etat aura fixé un critère de coût pour distinguer les actions utiles des actions trop coûteuses. Lorsqu'une action utile n'est pas économiquement intéressante pour celui qui peut la décider, l'Etat peut apporter une aide financière. Mais il faut que cette aide soit juste calculée pour éviter les "effets d'aubaine". Voici une façon de procéder : un prêt dont les annuités sont calculées chaque année de façon que cette action utile ne coûte pas plus cher à celui qui l'a décidée que s'il ne l'avait pas décidée. Par exemple, le prix payé pour la chaleur livrée par un réseau de chaleur ne sera pas supérieur au coût du chauffage au gaz ou au fioul ; si cela ne couvre pas le coût complet du réseau de chaleur, l'Etat financera la différence. L'Etat ne court pas de risque car il est maître du prix à la consommation finale du fioul et du gaz (par l'impôt CO2) et il pourra financer par le produit de l'impôt l'aide financière qu'il apporte. L'Etat passera avec les banques une convention pour que celles-ci proposent ce type de prêt aux particuliers et aux entreprises.	Energie et effet de serre : Union européenne et nations 1- Donner à chaque Etat-membre un seul objectif, respecter une limite d'émissions de CO2 et le laisser libre des moyens qu'il emploiera pour l'atteindre ; la multiplication d'objectifs (le "3 fois 20") est forcément inefficace car on ne chasse pas trois lièvres à la fois . 2- Instaurer un impôt CO2 aux frontières pour préserver nos entreprises de la concurrence d'entreprises qui ne sont pas soumises aux mêmes contraintes. 3- Sans un impôt CO2 aux frontières, les contraintes sur l'industrie ne peuvent être que très faibles ; le prix du CO2 sur ce marché n'aura donc aucune signification ; il vaudrait mieux suspendre ce marché. 4- Créer un impôt CO2 européen sur le grand transport routier ; un impôt calculé pour élever progressivement le prix du gazole. 5- Organiser l'échange d'expériences entre les Etats-membres ; susciter des recherches en commun. 6- Susciter des coopérations "à quelques-uns" sur le modèle de la coopération en matière de défense (des "coopérations structurées permanentes"), ce qui se justifie par le fait que l'énergie est une matière stratégique et que le véritable motif de cette politique est la sécurité d'approvisionnement en énergie. Applications possibles sur la fiscalité, le nucléaire, les véhicules bi-énergie ou électriques, la production de biocarburant de seconde génération. La décision allemande de ne pas produire d'électricité nucléaire semble confirmer l'idée de créer plusieurs marchés de l'énergie où les prix seront différents.	Monde : régulation par la demande ou par l'offre ? 1- Etudier très concrètement comment un objectif mondial de forte diminution des émissions peut être compatible avec le développement des pays pauvres et des pays émergents. 2- Prendre en compte la relation très forte qui existe entre la géopolitique de l'énergie fossile et celle de la lutte contre les émissions. Le prix du CO2 sur les marchés de quotas est directement lié au prix du pétrole, du gaz et du charbon ; les moyens financiers des pays consommateurs et ceux des pays producteurs également. La gouvernance mondiale doit donc porter à la fois sur l'énergie et sur l'effet de serre. 3- Constater que la façon la plus simple (la plus probable ?) de réduire les émissions de CO2 est de réduire non pas la demande mais l'offre d'énergie fossile. Cela transformera la question des émissions de CO2 en une question de sécurité d'approvisionnement, alors même que la ressource sera surabondante. 4- Cela créera une gigantesque "rente de rareté" ; qui en bénéficiera, comment utiliser cette rente de rareté au bénéfice des pays en développement ? 5- Se rendre compte que l'Union européenne renforcera sa position sur la scène internationale en 1- consommant peu de gaz, pétrole et charbon et 2 - proposant une technologie nucléaire fiable et efficace. 6- Limiter la possibilité de négocier des "titres CO2" aux entreprises qui produisent ou consomment de l'énergie car la financiarisation du CO2 serait le champ de spéculations effrénées alimentées par les multiples incertitudes sur le prix du pétrole, la fiabilité des politique publiques du CO2, la réalité des contrôles.