| Version publiée le 20 juin 2019 La page d'accueil Voici où trouver la feuille de calcul qui simule production et consommation d'électricité Vos commentaires seront toujours bienvenus notamment s'ils proposent des améliorations. Les adresser ici à condition de ne pas trop compliquer...
|
combien cela coûte-t-il ? A court terme en supposant que la consommation d'électricité reste contante Remplacer la centrale de Fessenheim par des éoliennes et du photovoltaïque : 800 M€ par an de plus : une analyse - heure par heure - pour montrer précisément pourquoi il nous faut une capacité très supérieure d'éoliennes et de PV, pourquoi on remplace une production qui répond à la demande par des productions que l'on ne pourra pas exporter. Cette étude est également publiées sur le site de Sauvons le climat Pas plus de 50% nucléaire : 7 à 8 milliards par an de plus que sans arrêter les réacteurs nucléaires en état de fonctionner Le coût des scénarios de RTE : Volt, Ampère et les autres : calculés avec la même méthode que RTE a adoptée dans la présentation de ses scénarios : de 9 à 16 milliards d'euros par an de plus que sans arrêter de réacteurs qui fonctionnent et sans implanter d'autres éoliennes ni photovoltaïque; A long terme, sans consommer d'énergie fossile Si l'augmentation de la consommation d'électricité est de 10 % Pour pas trop cher, avec
72 GW nucléaire, pas plus d'éoliennes et de PV
qu'aujourd'hui : coût de production : 84,5 €/MWh
Si
l'augmentation de la consommation est de 40 % Sans nucléaire et trois fois plus de biomasse qu'aujourd'hui, il faudrait par exemple 200 GW d'éolien et 200 GW photovoltaïque ; coût de production 163 €/MWh environ selon la part de l'éolien en mer et l'évolution des coûts éolien et photovoltaïque ; une différence de dépense de près de 40 milliards d'euros par an. Pour pas trop
cher, avec 98 GW nucléaire,
20 GW d'éolienne et 20 GW solaire : dépenses de
production 50 milliards d'euros par an ; coût de production 84,2
€/MWh
Avec
20 GW nucléaire et 30 TWh
produits par de la biomasse (cinq fois plus qu'aujourd'hui), en
apportant une inertie complémentaire au résdeau pour en
préserver la stabilité, il
faudrait
par exemple 170 GW d'éoliennes dont 120 en mer, et 250 GW de
photovoltaïque
et une capacité d'électrolyse de 39 GW ; dépenses
de production : 82 milliards d'euros par an ;
coût de production de l'ordre de 141 €/MWh. Environ 36
milliards d'euros par an de plus que "pour pas trop cher".
Note : ces résultats se
retrouvent en quelques clics : voir ici
pour 20 GW nucléaire et ici
pour 98 GW nucléaire
Voir aussi Dans l'article
paru dans la Revue de l'énergie
de
janvier-février 2018 , plusieurs jeux
d'hypothèses avec plus de renouvelables et moins
de nucléaire
Le programme de 30 GW de
photovoltaïque annoncé par le
présient
d'EDF
le 12 décembre 2017 : plus de 80 % de la
possibilité de production seront inemployés ou
très mal valorisés. Voir ici une "note
brève" et voir
ici des compléments |
On peut voir ici le détail des coûts de production selon RTE.
|
|||
La comparaison présentée dans le débat PPE Deux situations où la consommation est la même qu'aujourd'hui - sans arrêter prématurément aucun réacteur nucléaire et sans augmenter la capacité éolienne et photovoltaïque, et - en réduisant la consommation de nucléaire à 50 % de la consommation d'électricité. Dans les deux cas, la consommation est la consommation actuelle ; elle est de 446 TWh. La production à partir de gaz est à peu près la même : 12 ou 16 TWh. La capacité des interconnexions permettant les exportations est de 20 GW. Dans un cas on n'arrête pas les réacteurs nucléaires en état de fonctionnement ; des travaux importants sont faits pour que leur durée de vie puisse être prolongée de 20 ans (jusqu'à 60 ans, ce qui est pratique courante aux Etats-Unis) et l'on n'implante pas de nouvelles éoliennes ni de nouveaux panneaux photovoltaïques. Dans l'autre, on réduit la capacité nucléaire de façon que la consommation d'électricité nucléaire ne dépasse pas 50 % de la consommation d'électricité. Pour cela on prend les capacités de production du scénario Volt de RTE. Les coûts sont ceux que RTE suppose pour 2035 : l'éolien sur terre est à 57 €/MWh, en mer 111 €/MWh ; le photovoltaïque sur le sol est à 53 €/MWh et sur toiture à 73 €/MWh. ; on suppose que 50 % du PV est sur toiture. Ces coûts sont très inférieurs aux coûts actuels. RTE suppose que les travaux à réaliser sur les réacteurs existants seraient de 600 €/kW. Il est prudent de supposer que ce sera davantage. Pour prolonger la durée de vie de 20 ans au-delà de 40 ans, on suppose une dépense de 100 milliards d'euros en plus que ce qu'il faudrait dépenser sans prolonger leur durée de vie, soit 1500 €/kW. On ne tient pas compte des dépenses de démantèlement puisqu'il faudra les faire de toute façon. On calcule les dépenses à venir. Dans le premier cas : nucléaire 65 GW, éolien : 14 GW, PV : 8 GW ; Dans le deuxième cas : 50 % nucléaire avec le scénario Volt : capacité nucléaire : 54,9 GW, éolien : 50,2 GW dont 10 GW en mer, PV : 35,7 GW. Pour l'ensemble des
hypothèses et des résultats, voir ce tableau pour le scénario 65 GW
nucléaire ce tableau
pour le scénario 50% nucléaire.
Dans les deux cas la consommation est celle d'ajourd'hui. Ces tableaux comptent les
dépenses de toutes les éoliennes et PV. Pour
connaître les dépenses futures, il faudrait ôter
dans
l'un et l'autre cas les dépenses des éoliennes et PV en
fonctionnement aujourd'hui. Mais cette opération est inutile si
l'on veut seulement comparer
les dépenses à venir selon l'un ou l'autre
scénario.
Les résultats : Comparaison entre les deux scénarios Le scénario Volt (50% nucléaire) obligerait à dépenser pour produire l'électricité 6,5 milliards d'euros de plus par an que le scénario "65 GW nucléaire". Dans Volt la production à partir de gaz est inférieure à celle du scénario avec 65 GW nucléaire de 4 TWh, qui émettent 2 MtCO2 que l'on peut évaleur à 0,1 milliard d'euros. Il faut encore ajouter un surcoût de transport et de distribution dû à l'intermittence de l'éolien et du photovoltaïque. Supposons qu'il soit de 10 €/MWh. soit, pour 110 TWh de production intermittente de plus dans "50% nucléaire" que dans "65 GW nucléaire", 1,1 milliard d'euros de plus par an. Au total, le scénario Volt de RTE, avec 50 % nucléaire, en supposant que la consommation d'électricité reste constante, coûterait 7,5 milliards d'euros par an de plus que sans augmenter la capacité éolienne et photovoltaïque et sans arrêter prématurément des réacteurs en bon état de marche. Chacun peut vérifier cela à l'aide de la feuille de calcul., éventuellement le contester et aussi tester ses propres hypothsèses. Merci de me faire part de toute observation. Dans l'article paru dans la Revue de l'énergie de janvier février 2018 : les jeux d'hypohèses et le détail des simulations présentées dans cet article Quatre hypothèses sont étudiées : - sans éolienne ni PV - le nucléaire à 50% : 9,4 milliards d'euros de plus par an si la consommation n'augmente pas ; 13 milliads de plus si elle augmnee de 10% - 80% d'EnR : 22 milliards d'euros de plus que sans éolien ni photovoltaïque si la consommation n'augmente pas - 90% d'EnR : 31 milliards d'euros de plus que sans éolien ni photovoltaïque, supposant que la consommation n'augmente pas Si la consommation augmente de 50% d'ici 2050 80% d'électricité renouvelable coûterait 32 milliards d'euros par an de plus que sans éolienne ni photovoltaïque : voir ici |
|||||
| |
|||||
| u |
|||||
| t |
|||||